Ausführliche Erklärung

Swiss GAAP FER ist modular aufgebaut und adressiert von Grundsatzfragen (Rahmenkonzept, Bewertung) bis zu Spezialthemen (Leasing, Derivate, Segmentberichterstattung, Vorsorgeeinrichtungen) eine breite Palette von Sachverhalten. Die Stärken liegen in Pragmatismus, Verständlichkeit und schneller Implementierbarkeit – insbesondere für Schweizer KMU und MidCaps, die keine Kapitalmarktnotierung anstreben.

Genau hier setzt unsere Kritik an:

Pragmatismus ist nicht gleich Transparenz.

Wo IFRS Fair‑Value‑Messungen, Impairment‑Tests, umfassende Performance‑ und Risikoberichte, sowie strenge Governance‑Mechaniken (z. B. IFRS 15 für Umsatz, IFRS 16 für Leasing, IFRS 9 für Risikobewertungen, oder der neuen IFRS 18 für MPMs) fordern, bleibt FER bewusst schlanker.

Schlanker heißt in der Praxis ABER:

• mehr Spielräume,

• weniger Pflicht zur Offenlegungstiefe,

• mehr Möglichkeiten, ein ruhiges Zahlenbild zu präsentieren, das ökonomische Volatilität nicht in gleicher Schärfe sichtbar macht (Intransparenz)-

Für uns – und für alle, die Transparenz nicht als Last, sondern als Kapital verstehen – ist genau das der Punkt, an dem IFRS den höheren Standard setzt. Ein Rechnungslegunswerk, welches sich dem True-and-fair-view-Ansatzes verschreibt wie es auch die SWISS-GAAP-FER "anscheinend tut" kann und darf dann nicht Erleichterungen anpreisen, die eine Intransparenz ermöglichen. Machen wir es mal ganz plastisch: „Stellen Sie sich vor, Sie steuern ein Flugzeug. IFRS ist wie ein modernes Glas-Cockpit mit Radar, Infrarot und präzisen Sensoren. Selbst wenn es stürmt, zeigt Ihnen das System die exakte Höhe, die Windgeschwindigkeit und jedes Hindernis. Es ist anstrengend, all diese Daten zu überwachen, aber es ist die einzige Art, sicher zu landen.

Swiss GAAP FER hingegen ist so, als würde man eine Nebelmaschine im Cockpit einschalten, um die blinkenden Warnleuchten der Sensoren zu verdecken. Es sieht im Cockpit plötzlich viel 'ruhiger' und 'angenehmer' aus, weil man die Turbulenzen nicht mehr sieht. Die Erleichterungen der FER wirken wie ein Weichzeichner auf der Frontscheibe.

Das Problem: Nur weil Sie den Nebel nicht sehen, ist der Berg vor Ihnen nicht weg. Wer Transparenz als Last empfindet, schaltet die Instrumente aus. Wer sie als Kapital versteht, will jedes Detail auf dem Radar sehen – denn nur wer die volle Sicht hat, kann die Geschwindigkeit (Wachstum) erhöhen, ohne abzustürzen.“

Vergleich: Swiss GAAP FER vs. IFRS, OR und US‑GAAP

FER vs. IFRS – Vereinfachung ist kein Ersatz für „True & Fair View“

IFRS ist global kapitalmarktorientiert und prinzipienbasiert, mit klaren Konzepten zu Ermessensoffenlegung, Bewertung, Leistungsdarstellung und Risikoberichterstattung. Genau diese radikale Sichtbarmachung der wirtschaftlichen Realität ist der Kern dessen, was wir unter True & Fair View verstehen. FER übernimmt den Anspruch textlich, bleibt aber inhaltlich zurück: weniger Fair‑Value‑Transparenz, Goodwill‑Amortisation statt stringenter Impairment‑Logik, keine vollständige IFRS‑15‑Mechanik für Umsatz, keine universelle IFRS‑16‑Leasingtransparenz und reduzierte Disclosure‑Pflichten. Ergebnis: formal korrekt, aber inhaltlich weniger aufschlussreich. Für Stakeholder, die Verlässlichkeit, Vergleichbarkeit und Kapitalmarktfähigkeit suchen, führt kein Weg an IFRS vorbei.

FER vs. OR – ein sinnvolles Level‑Up, aber nicht das Ziel

Gegenüber dem Obligationenrecht (OR) ist FER ein klarer Schritt nach vorn: einheitlichere Gliederung, mehr Offenlegung, mehr Vergleichbarkeit. Für viele Schweizer Unternehmen ist der Weg OR → FER in der Praxis ein vernünftiger Zwischenschritt. Wer jedoch Transparenz als Wettbewerbsvorteil versteht, Wissens‑ und Kapitalzugang optimieren will und international anschlussfähig sein muss, sollte FER nicht als Endstation betrachten, sondern IFRS als Zielbild.

FER vs. US‑GAAP – Andere Welt, anderes Ziel

US‑GAAP ist rules‑based und in vielen Bereichen noch detaillierter und technokratischer als IFRS. Es ist spezifisch auf das SEC‑Reporting und die Anforderungen der US‑Kapitalmärkte zugeschnitten. Im direkten Vergleich wirkt die FER hier nicht nur "schlank", sondern geradezu leichtgewichtig.

Die strategische Einordnung:

Wer globales Kapital sucht, kommt an US‑GAAP oder IFRS nicht vorbei. In Europa und im DACH‑Raum hat sich IFRS als der realistische und überlegene Pfad etabliert, um maximale Transparenz mit internationalem Marktzugang zu verbinden.

Swiss GAAP FER in der Praxis – Kernstandards im Kontext (MVA©‑Style)

Die folgende Übersicht fasst zentrale FER‑Standards zusammen:

Swiss GAAP FER – Kernstandards kompakt

• FER 1 – Rahmenkonzept: Das Rahmenkonzept formuliert Prinzipien wie Wesentlichkeit, Stetigkeit und eine den wirtschaftlichen Verhältnissen entsprechende Darstellung. In der Praxis bedeutet das: Policies gehören schriftlich fixiert, Verantwortlichkeiten klar zugewiesen und im IKS verankert. Unser Standpunkt: IFRS schärft diese Prinzipien durch höhere Offenlegungspflichten und strikte Anbindung an das Conceptual Framework – Transparenz gewinnt.

• FER 2 – Bewertung: Bewertet wird überwiegend zu Anschaffungs‑/Herstellungskosten, Wertminderungen werden abgebildet. Für ein belastbares Reporting braucht es eine dokumentierte Bewertungspolitik und saubere Wesentlichkeitsschwellen. IFRS erweitert den Blick – z. B. Fair‑Value‑Messungen, Expected‑Credit‑Loss‑Modelle –, was Risiken früher und klarer sichtbar macht.

• FER 3 – Darstellung der Jahresrechnung: FER gibt Mindestgliederungen für Bilanz, Erfolgsrechnung, Geldflussrechnung und Anhang vor. Das erleichtert die Implementierung. IFRS geht weiter: Darstellung, Performance‑Kategorien, MPM‑Regeln (IFRS 18) und tiefe Anhangangaben führen zu besserer Vergleichbarkeit und prüfbarer Performancekommunikation.

• FER 4 – Lagebericht: Der Lagebericht ergänzt Zahlen um Risiken, Strategie und Ausblick. Richtig gemacht, wird er zum Vertrauensbooster bei Banken und Verwaltungsräten. IFRS (und die internationalen Leitlinien zum Management Commentary) treiben Kohärenz zwischen Innen‑ und Außensteuerung stärker ein – Inkongruenzen fallen auf und müssen erklärt werden.

• FER 5 – Darstellung veränderter Vorjahreszahlen: Änderungen und Fehler verlangen saubere Restatements und klare Erläuterungen. Praxis heißt: Change‑Logs, Reconciliations und Governance‑Spuren. IFRS (IAS 8) zwingt noch konsequenter zur Transparenz über Ermessens‑ und Policy‑Änderungen.

• FER 6 – Immaterielle Werte (inkl. Goodwill): FER erlaubt planmäßige Goodwill‑Amortisation oder gar die Gegenrechnung mit dem EK. Das glättet Ergebnisse, reduziert aber Aussagekraft über Wertverluste. IFRS (IAS 36/IAS 38) verlangt Impairment‑Tests – weniger bequem, aber ehrlicher gegenüber Investoren, weil Wertminderungen sichtbar bleiben.

• FER 10 – Eventualverbindlichkeiten und Rückstellungen: Wichtig ist die Trennschärfe zwischen Rückstellungen und Eventualverbindlichkeiten sowie eine juristisch saubere Zusammenarbeit von Legal und Finance. IFRS (IAS 37) fordert breitere Offenlegung zu Annahmen und Sensitivitäten – Risiken werden greifbarer.

• FER 12 – Latente Steuern: Temporäre Differenzen sind transparent abzubilden; Aktivierungen verlangen begründete Erwartungen. Ein Forecast‑Modell für die Steuerquote ist Pflicht. IFRS (IAS 12) verlangt größere Präzision und mehr Erläuterungstiefe – weniger Überraschungen.

• FER 14 – Leasing: FER führt nicht das volle Right‑of‑Use‑Modell ein. Das spart Aufwand – versteckt aber Finanzierungscharakter vieler Miet‑/Leasingverhältnisse. IFRS 16 bringt Off‑Balance‑Risiken auf die Bilanz – Transparenz gewinnt, auch wenn sie kurzfristig „wehtut“.

• FER 16 – Sachanlagen: Der Komponentenansatz ist pragmatisch, Nutzungsdauern müssen laufend kalibriert werden. IFRS (IAS 16/IAS 36) drängt stärker auf Impairment‑Sensitivitäten und angemessene Schätzungen, was realistische Kapitalkostenbetrachtungen ermöglicht.

• FER 17 – Vorräte: Niederstwertprinzip, WIP‑Transparenz und Abwertungslogik gehören in die Standardroutine. IFRS (IAS 2) setzt ähnliches voraus, fordert jedoch oft schärfere Offenlegung zu Methoden und Annahmen – hilfreich, wenn Working Capital kritisch ist.

• FER 18 – Ertragserfassung: Umsatz folgt Leistungsereignissen, allerdings ohne die volle IFRS‑15‑5‑Step‑Mechanik. Wer Meilensteine, Abnahmen und variable Gegenleistungen nicht prüffest definiert, riskiert späte Korrekturen. IFRS 15 ist strenger, aber klärt Streitpunkte, bevor sie Cash und Vertrauen kosten.

• FER 20 – Eigenkapitaldarstellung: Bewegungen, Reserven und Dividendensystematik müssen klar sein. In IFRS ist die Eigenkapitalbrücke strukturierter – gut für Analystenlogik und Governance.

• FER 22 – Geldflussrechnung: Beide Welten erlauben direkte/indirekte Methode. Entscheidend ist die operative Kategorie konsistent zu halten und Working‑Capital‑Effekte ehrlich zu zeigen. IFRS (IAS 7) fordert typischerweise mehr Detailtreue, die Finanzierungsbedarf und Liquiditätsqualität besser sichtbar macht.

• FER 26 – Segmentberichterstattung: Segmente folgen der internen Steuerungslogik. Klare Kohärenz zwischen Management‑Sicht und externem Reporting ist unverzichtbar. IFRS 8 verlangt umfangreichere Überleitungen, wodurch Inkongruenzen schneller auffallen.

• FER 27 – Derivative Finanzinstrumente: Erfassung und Sicherungsbeziehungen sind abzubilden, aber weniger granular als in IFRS 9. Wer Zins‑, Währungs‑ und Rohstoffrisiken aktiv steuert, ist mit IFRS‑Disclosure glaubwürdiger gegenüber Kapitalgebern.

• FER 30 – Konzernrechnung: Konsolidierungsregeln sind solide, aber unter IFRS 10/11/12 ist die Transparenz zu Kontrolle, Joint Arrangements und Beteiligungsrisiken deutlich höher. Für wachsende Gruppen: Konsolidierungskalender und Intercompany‑Matrix früh automatisieren.

• FER 31 – Ergänzende Vorsorgeeinrichtungen: FER adressiert Schweizer Spezifika wie technische Zinssätze und Deckungsgrade. IFRS (IAS 19/26) hat anderen Fokus, ist jedoch vergleichbarer über Ländergrenzen hinweg – wichtig, wenn Benchmarking gewollt ist.

Warum Swiss GAAP FER keine echte Alternative zu IFRS ist

Unsere Position ist eindeutig: Wer Transparenz ernst meint, arbeitet IFRS‑konform. FER erleichtert Abschlussarbeit, glättet in manchen Bereichen Ergebnisse und reduziert Offenlegung – aber genau das macht Risiken weniger sichtbar. Goodwill‑Amortisation statt Impairment‑Pflicht, kein universeller Right‑of‑Use‑Ansatz, keine vollständige IFRS‑15‑Logik, weniger Pflichtangaben bei Finanzinstrumenten: All das ist angenehm in der Umsetzung, aber teuer in der Glaubwürdigkeit. Für Verwaltungsräte, Banken, Investoren und Analysten, die echte Steuerungsfähigkeit sehen wollen, sind IFRS‑Abschlüsse die klare Währung.

Praxisbeispiele

• Industrie (Maschinenbau): Ein Unternehmen wechselt von OR zu FER und verschafft sich schnell mehr Ordnung. Die Bank ist zufrieden – bis eine Lease‑Struktur die wahre Verschuldung kaschiert. Der Umstieg auf IFRS 16 zeigt Right‑of‑Use‑Verpflichtungen klar; die Diskussionen über Spreads werden plötzlich sachlich – und günstiger, weil Risiken nicht mehr im Dunkeln liegen.

• Software/SaaS: Saubere IFRS‑15‑Policies zu Leistungsobligationen, Abnahmen und variablen Gegenleistungen verhindern Scheinkontroversen bei Umsatz und DSO. Unter FER 18 können dieselben Sachverhalte interpretationsanfälliger bleiben. IFRS kostet am Anfang mehr – spart aber Streit, Korrekturen und Vertrauensverluste.

• Konzern mit Joint Arrangements: Unter IFRS 10/11/12 wird Kontrolle klarer abgegrenzt, Risiken werden sichtbar. Unter FER bleibt mehr Interpretationsspielraum – bequem, aber für Investoren unbefriedigend.

Typische Fehler & Missverständnisse

1. „FER = IFRS‑Light, reicht doch.“ – Reicht für wen? Für echte Kapitalmarkttauglichkeit und stringente Governance ist IFRS der Maßstab.

2. „Goodwill‑Amortisation ist konservativ.“ – Sie ist bequem, aber versteckt ökonomische Wertverluste, die Impairment‑Tests in IFRS offenlegen würden.

3. „Leasing ist nur Miete.“ – Ohne IFRS 16 bleibt die Finanzierungsrealität oft unsichtbar.

4. „Umsatz = Rechnung.“ – Wer Leistung nicht prüffest definiert, hat Restatement‑Risiken – IFRS 15 verhindert genau das.

5. „Weniger Disclosure = weniger Angriffsfläche.“ – In Wahrheit heißt es weniger Vertrauen. Märkte preisen Unsicherheit ein.

Vorteile & Nachteile (ehrlich abgewogen)

Was für FER spricht:

• Schnelle Implementierung, geringere Komplexität, überschaubare Kosten

• Besser als OR, insbesondere für KMU ohne Kapitalmarktambitionen

• Verständlich und prüfbar – solange Ansprüche an Transparenz moderat sind

Was gegen FER spricht – und für IFRS:

• Weniger Transparenz in kritischen Bereichen (Goodwill, Leasing, Umsatz, Finanzinstrumente)

• Weniger internationale Vergleichbarkeit und geringeres Analystenvertrauen

• Höhere Ermessensspielräume mit geringerer Offenlegung – Schein‑Stabilität statt Realitätsabbild

• Geringere Kapitalmarktfähigkeit und tendenziell höhere Risikoprämien, wenn Informationsasymmetrien vermutet werden

Zukunftsaussichten – Klartext

Swiss GAAP FER wird in der Schweiz nicht verschwinden. Es bleibt eine praktische Lösung für Organisationen, die Formalität und Ordnung wollen – ohne den vollen Transparenzanspruch der IFRS. Unsere Haltung ist unmissverständlich: