Ausführliche Erklärung

1) Die DCF‑Mechanik – sauber und prüffähig

Diskontierung (Entity‑Sicht):

Operativer FCFF (technisch korrekt, Whitepaper‑Niveau):

FCFF  =  EBIT ⋅ (1 − t)  +  Depr/Amort  −  ΔNWC  −  CAPEX

Wichtige Präzisierung:

Steuern t sind „Tax on EBIT“ (nicht „tatsächlich gezahlte Steuern“ der GuV), weil der Zins‑Tax‑Shield im WACC (nach Steuern) – also im Nenner – berücksichtigt wird. So bleibt die Entity‑Sicht im Zähler finanzierungsfrei und gleichzeitig wird der steuerliche Zinsvorteil methodisch sauber in den Kapitalkosten reflektiert. [accaglobal.com]

Kapitalkosten (kurz, konsistent):

(Risk‑free Rate, Beta, Market Risk Premium – DACH‑Praxis; Beta ggf. (de‑)levered für

Strukturkonsistenz.) [nextlevel.college]

Equity‑Sicht (FCFE/CoE):

Beim FCFE sind Zinsen und deren Steuerwirkung bereits im Cashflow berücksichtigt; deshalb diskontierst du mit CoE (ohne WACC).

Kurzformel:

Merke: Tax Shield → bei FCFF/WACC im WACC; bei FCFE/CoE im Cashflow. [accaglobal.com]

2) Cash‑Physik statt Ergebnis‑Optik: Working Capital & Prozesszeit

FCF ist Zeit: Lead Time und Bestände steuern die Kapitalbindung (NWC) und damit die FCFF‑Höhe. Maßnahmen an DSO/DIO/DPO (z. B. O2C‑Störungen reduzieren, Durchlaufzeiten senken, Terms professionalisieren) wirken direkt auf ΔNWC\Delta NWCΔNWC, heben die FCFF und senken über stabilere Cashflows mittelbar den WACC (Spreads, Risiko). [nextlevel.college]

3) Steuern, Abschreibungen & Komponenten – wo „DCF (light)“ scheitert

„DCF (light)“ ignoriert regelmäßig Steuern auf EBIT, Ersatz‑CAPEX und den Komponentenansatz (Component Accounting) – mit fatalen Folgen:

• Steuern/NOPAT: Der Tax on EBIT ist zwingend; „tatsächlich gezahlte Steuern“ aus der GuV verzerren FCFF, weil sie Finanzierungs-/Sondereffekte enthalten können. Zins‑Tax‑Shield gehört in den WACC (nach Steuern), nicht in den FCFF. [accaglobal.com]

• Abschreibungen/Ersatz‑CAPEX: Abschreibungen sind ökonomischer Ersatzindikator; sie beeinflussen CAPEX‑Zyklen, TV (Terminal Value = Endwert) und Steuern. Zu niedrige interne Abschreibungen → Unterkalkulation → Produkte/Dienstleistungen zu günstig → Kostenträger tragen Kosten nicht verursachungsgerecht → falsche FCFF/TV. (Didaktik/Erfahrung, vgl. IFRS‑Methodik unten)

• Komponentenansatz: Unterschiedliche Lebensdauern/Komponentenersatz erzeugen anderes CAPEX‑Timing und Tax‑Profile – DCF muss das abbilden. Ihr habt dazu bereits Glossar‑Content (Komponentenansatz).

  
  

Lohmann‑Ruchti‑Effekt: Abschreibungsbedingte Innenfinanzierung kann Kapazitätserweiterungen triggern – in DCF‑Sprache verschiebt sich der Ersatz‑/Expansions‑CAPEX‑Pfad; wer ihn „glättet“, überschätzt TV und unterschätzt Steuern. (BWL‑Standard; in DCF sauber über CAPEX‑Trajektorien modellieren.)

4) IFRS‑Brücken: Valuation & Disclosure (IFRS 13, IFRS 18, IAS 7, IAS 36)

• IFRS 13 – Fair Value Measurement: DCF ist ein zulässiger Ertragswert‑Ansatz. Kernanforderungen: Marktteilnehmer‑Sicht, konsistente Cashflow-/Diskontsatz‑Logik, valide Sensitivitäten. [nextlevel.college]

• IFRS 18 (ab 01.01.2027): Neue GuV‑Kategorien (Operating/Investing/Financing/Taxes) und MPM‑Pflichten (definieren, begründen, numerisch überleiten). Bewertungsannahmen (z. B. „bereinigte“ OPEX/CAPEX) müssen reconciliable sein, sonst droht ein ICG – IFRS 18 Consistency Gap zwischen MPM‑Story und Abschluss. [ifrs.org], [ey.com], [nextlevel.college]

• IAS 7 – Kapitalflussrechnung: FCFF/FCFE‑Herleitungen müssen zur Operating/Investing/Financing‑Logik passen (Audit‑Readiness). [ey.com]

• IAS 36 – Impairment: DCF‑basierte Recoverable Amounts (Value in Use/Fair Value less costs of disposal) verlangen kohärente FCFF; DCF „light“ verzerrt Buchwerte und Impairment‑Ergebnisse. [nextlevel.college]

5) TCO (Total Cost of Ownership) unter OR/HGB/UEG/Swiss GAAP FER

Lokale GAAP sind Rechnungslegungsrahmen, keine Bewertungsmethoden. Wer TCO‑relevante Kosten (Energie/CO₂, Instandhaltung, Ersatzkomponenten) glättet oder unzureichend kapitalisiert, produziert optimistische FCFF. Hier helfen ESRS/CSRD (CO₂, Energie‑Mix, Capex/Opex‑Quoten) und ISSB/IFRS S1/S2 (Investoren‑fokussierte Klimadaten), um TCO cash‑nah in DCF zu bringen. [nextlevel.college], [ifrs.org]

6) Terminal Value: Wettbewerb schlägt Wunschdenken

Standard‑Leitplanke:

g  ≤  langfristiges Nominalwachstum der Volkswirtschaft

g (nachhaltige/langfristige Wachstumsrate) sollte langfristig nicht höher sein als das langfristige Nominalwachstum der Volkswirtschaft.

Wettbewerbs‑Logik im TV (Terminal Value = Endwert):

 ROIC  ≈  WACC 

Und im Terminal Value sollte gelten: ROIC ≈ WACC da nachhaltige Überrenditen (ROIC > WACC) langfristig durch Wettbewerb eliminiert werden.

Dauerhafte Überrenditen ROIC>WACCROIC>WACCROIC>WACC ziehen Markteintritte an; dauerhafte Unterrenditen ROIC<WACCROIC<WACCROIC<WACC vernichten Wert – beides ist langfristig instabil. ROIC↔WACC‑Konvergenz ist daher ein zentraler TV‑Sanity‑Check. [nextlevel.college]

Hinweis: Langfristige Wachstumsrate g (sustainable growth):

Im Terminal Value (TV – Terminal Value/Endwert) darf g nicht über dem langfristigen nominalen BIP‑Wachstum liegen. Ökonomisch würde ein perpetuelles „Über‑G“ unweigerlich zu unplausibel steigenden Marktanteilen führen; unter Wettbewerbsdruck konvergiert daher langfristig ROIC ≈ WACC. Temporäre Phasen über dem Markt werden im expliziten Horizont bzw. einer Fade‑Periode modelliert – nicht in der Ewigkeit.

7) Pricing & Kalkulation: wenn Abschreibungen „zu freundlich“ sind

Zu niedrige Abschreibungen (z. B. fehlende Komponenten‑Logik) machen Produkte/DL scheinbar günstiger; intern tragen Kostenträger nicht verursachungsgerecht. Das schwächt Cash Conversion, erzeugt falsche FCFF und hebelt den DCF nach oben – bis später Impairments und somit Investoren‑Vertrauen schmerzen.

8) Bewertung → Impairment → Buchwert/Aktie → Tokenisierung

• Bewertung (EV/Equity Value): DCF „richtig“ ist True & Fair View; DCF „light“ ist Storytelling. [nextlevel.college]

• Impairment (IAS 36): Falsche FCFF → falscher Recoverable Amount → Fehlsteuerung. [nextlevel.college]

• Equity‑Story/Buchwert: Der Spread zwischen ROIC und WACC sowie die Qualität der FCFF sind die DNA der Equity‑Story. [nextlevel.college]

• Tokenisierung (Equity/Assets): On‑Chain‑Transparenz macht Annahmen programmatisch nachvollziehbar – DCF‑Sauberkeit wird zur Pflicht (siehe euer Beitrag zu Equity Tokens). [bing.com]

Praxisbeispiel (DACH‑Industrie – Schema)

Ausgangslage: 200 Mio. € Umsatz, EBITDA‑Marge 15 %, Lead Time 21 Tage, DSO 58, DIO 72. Ersatzinvestitionen bisher linear ohne Komponentenlogik (A: 5 J., B: 12 J. ignoriert).

Maßnahmen & Wirkung:

1. WCM/Prozess‑Hebel (O2C‑Störungen senken, Taktung/SMED, First‑Pass‑Yield): DIO −10 Tage, DSO −6 Tage → ΔNWC\Delta NWCΔNWC verbessert sich, FCFF ↑. [nextlevel.college]

2. Komponenten‑CAPEX‑Plan (A=5 J., B=12 J.) mit Steuerprofil je Komponente → realistisches CAPEX‑Timing.

3. Kapitalkosten: Governance/IKS‑Nachweis, bessere Transparenz → Spreads ↓, WACC −60 bp. [nextlevel.college]

4. IFRS 18‑Kohärenz: MPM‑Reconciliation zur Operating‑Kategorie → ICG‑Risiko sinkt. [nextlevel.college]

Ergebnis: EV steigt zweistellig (FCFF↑ + WACC↓ + TV‑Normalisierung), Covenants entspannen sich, Equity‑Story gewinnt Glaubwürdigkeit.

Typische Fehler & Missverständnisse (und wie ihr sie vermeidet)

1. „EBITDA = Cash“ – Nein. Ohne ΔNWC\Delta NWCΔNWC, CAPEX und Steuern ist EBITDA kein FCFF/FCFE. IAS 7 sorgt für Struktur‑Disziplin. [ey.com]

2. TV‑Dominanz > 60–70 % – Hinweis auf zu hohes g oder fehlende ROIC ≈ WACC‑Konvergenz. Plausibilisieren! [nextlevel.college]

3. WACC starr gedacht – WACC ist steuerbar (Transparenz, Governance/IKS, ESG‑Profil, CCC‑Stabilität → Spreads). [nextlevel.college]

4. CAPEX „glattziehen“ – Komponenten/Ersatzzyklen ignorieren verfälscht FCFF/Steuern/TV.

5. MPM ohne Überleitung (IFRS 18) – führt zum ICG und Vertrauenseinbruch. [ifrs.org], [nextlevel.college]

6. FCFF vs. FCFE verwechseln – Tax‑Shield muss entweder im WACC (FCFF) oder im Cashflow (FCFE) stecken – nie doppelt. [accaglobal.com]

7. NPV/IRR falsch genutzt – IRR kann multiple Lösungen haben; NPV ist robuster (ACCA‑Standard). [accaglobal.com]

NextLevel‑Praxischeck (Audit‑Ready DCF)

Governance & Daten

• Data‑Contracts je Treiber (Umsatz, Marge, DSO/DIO/DPO, CAPEX‑Katalog, Energie/CO₂, Headcount): Schema, Semantik, SLOs, Change‑Prozess. [nextlevel.college]

• Connectivity: ERP/MES/CRM/Banking/Energy‑IoT in Near‑Real‑Time anbinden (Latenz killen). [nextlevel.college]

• Finance Data Mesh: Domain‑Ownership für Bewertungsdaten (Controlling/Accounting/Treasury). [nextlevel.college]

Modell & Methoden

• FCFF als Standard, FCFE für Equity‑Fokus/Deals; ROIC/WACC‑Kohärenz prüfen. [nextlevel.college]

• Komponenten‑CAPEX‑Plan (Ersatzzyklen, Restwerte), Steuerlogik & Abschreibungsregeln dokumentieren.

  
  

• TV‑Checks: ggg vs. BIP, ROIC ≈ WACC, Peer‑Multiples nur als Sekundär‑Beweis.

IFRS & Disclosure

• IFRS 18/MPM: Definitionen, numerische Überleitungen zur Operating‑Zwischensumme, ICG‑Monitoring. [ifrs.org], [nextlevel.college]

• IAS 7‑Kohärenz: Zuordnung O/I/F, Brücke zu FCFF/FCFE. [ey.com]

• IFRS 13‑Dokumentation: Marktsicht, Parameter, Sensitivitäten, Hierarchie. [nextlevel.college]

Automatisierung

• Agentic‑AI unter IKS‑Leitplanken: Datenzug, Plausis, Sensitivitäten/Value‑Bridges, Quellen‑Versionierung. [nextlevel.college]