IFRS 13 – Fair Value Measurement

2) Die Fair‑Value‑Hierarchie (Level 1–3)

IFRS 13 priorisiert Input‑Qualität: je beobachtbarer und marktnäher, desto höher die Verlässlichkeit.

Tabelle 1 – IFRS‑13‑Level

Hinweis: Level‑Shifts (z. B. 2 → 3) sind zu begründen; Level 3 verlangt Sensitivitäten für wesentliche Inputs (z. B. Weighted Average Cost of Capital – WACC; gewichtete durchschnittliche Kapitalkosten, Wachstumsraten, Multiples).

3) Bewertungsmethoden (Valuation Approaches)

IFRS 13 akzeptiert drei Approaches. Die Wahl folgt den Asset‑Eigenschaften und der Datenverfügbarkeit; in der Praxis ist Triangulation (Methoden‑Kombination) häufig.

Tabelle 2 – Methoden im Vergleich

Akronyme (erstmals ausgeschrieben):

• Discounted Cash Flow (DCF; Barwert künftiger Cashflows)

• Weighted Average Cost of Capital (WACC; gewichtete durchschnittliche Kapitalkosten)

4) IFRS‑18‑Brücke: Offenlegung (Reconciliations), MPM & Sensitivitäten

IFRS 18 verlangt konsistente, prüfbare Überleitungen. Ein vollständiges Disclosure‑Set für Fair‑Value‑Objekte enthält:

1. Valuation Technique (Market/Cost/Income) mit Begründung

2. Level‑Zuordnung (1/2/3) mit Kriterien

3. Wesentliche Inputs: Risk‑free Rate (risikofreier Zins), Market Risk Premium (Marktrisikoprämie), Beta (unlevered/relevered), Credit Spreads, Multiples, Illiquiditätsabschläge

4. Sensitivitäten: ΔWACC, ΔCashflows, ΔMultiples, ΔTerminal‑Wachstum

5. Reconciliation: Opening → Movements (Käufe/Verkäufe, Gewinne/Verluste, Transfers) → Closing

6. MPM‑Hinweis (Management‑defined Performance Measures): Wenn bereinigte Kennzahlen dargestellt werden (z. B. „EBITDA vor Fair‑Value‑Effekten“), ist die Überleitung zur IFRS‑Zahl offenzulegen – einschließlich klarer Beschreibung, welche Fair‑Value‑Anpassungen eliminiert wurden und warum.

Tabelle 3 – IFRS‑18‑Disclosure‑Spine (Kurz‑Checkliste)

5) Einordnung im Value‑Stack (Wertschöpfung vom Kapital bis zum Marktwert)

1. Capital Employed & Net Working Capital (CE & NWC; eingesetztes Kapital & betriebsnotwendiges Umlaufvermögen) bilden die Kapitalbasis.

2. Return on Invested Capital (ROIC; Rendite auf das eingesetzte Kapital) misst die Ertragskraft der Kapitalbasis.

3. Der Value Spread (ROIC – WACC; Wertschaffungsdifferenz) zeigt, ob die Rendite die Kapitalkosten übersteigt.

4. Free Cash Flow (FCF; freier Cashflow) monetarisiert diesen Spread.

5. Der Enterprise Value (EV; Unternehmenswert) ergibt sich als Barwert künftiger FCFF (FCF to Firm) in der Discounted‑Cash‑Flow‑Bewertung (DCF), abgeleitet mit WACC.

6. IFRS 13 verlangt, die Inputs dieser Kette offen zu legen; IFRS 18 macht die Überleitung prüfbar.

6) DACH‑Kontext: Relevanz & Expertenfälle

• Immobilien (International Accounting Standard 40 – IAS 40; als Investment Property): häufig Level 2/3; Kombination Market/Income üblich.

• Banken (International Financial Reporting Standard 9 – IFRS 9; Finanzinstrumente): Derivate, Credit Spreads, Expected Credit Loss (ECL; erwarteter Kreditverlust)‑Overlays – überwiegend Level 2.

• Private Equity/Venture: Level 3 via DCF/Multiples; Sensitivitäten sind prüfungsentscheidend.

• M&A/International Financial Reporting Standard 3 – IFRS 3 (Business Combinations; Kaufpreisallokation – PPA):

  
  

  Leasingverbindlichkeiten nach International Financial Reporting Standard 16 (IFRS 16; Leasingverhältnisse) werden im Rahmen der Purchase Price Allocation (PPA; Kaufpreisallokation) zum Fair Value neu gemessen.

  
  

  Konkret: Der Erwerber misst die Leasingverbindlichkeit zum Barwert der verbleibenden Leasingzahlungen, als wäre der Vertrag am Erwerbsdatum neu abgeschlossen; das Nutzungsrecht (Right‑of‑Use‑Asset) wird grundsätzlich in gleicher Höhe angesetzt und um vorteilhafte/nachteilige Vertragskonditionen gegenüber dem Markt angepasst. Abweichungen zum Buchwert sind häufig und materiell – ein klassischer Expertenfall.

7) Typische Fehler & Missverständnisse

• Zwangsverkäufe als Marktpreise interpretieren (keine geordnete Transaktion).

• Comparables ohne Qualitäts‑/Struktur‑Adjustments übernehmen.

• WACC fehlerhaft herleiten (falscher Risk‑free Rate, Beta ohne Entschuldung, willkürliche Market Risk Premium – MRP).

• Level 3 ohne Sensitivitäten – Prüfungs‑K.O.

• Terminal Value (TV; Endwert) mit unrealistischen ewigen Wachstumsraten.

• Level‑Transfers nicht erläutern.

• Working‑Capital‑/CAPEX‑Realismus im Income Approach vernachlässigen (FCF zu optimistisch).

8) Praxisbeispiel (kurz & anschaulich)

Eine Spezialmaschine hat keine börsennotierten Preise (kein Level 1).

• Market Approach: Drei Transaktionen mit ähnlichen Maschinen, aber unterschiedlichen Restnutzungsdauern/Spezifikationen → Adjustments → Level 2.

• Cost Approach: Wiederbeschaffung abzüglich technischer Obsoleszenz.

• Income Approach (DCF): Konservativer Free Cash Flow, WACC sauber (risikofreier Zins, Marktrisikoprämie, Beta), Terminal Value via Gordon‑Growth.

Triangulation: Market & Cost liefern eine Bandbreite, der DCF liegt innerhalb; Sensitivitäten auf WACC ± 50 bp und TV‑Wachstum ± 0,5 pp runden ab.

NextLevel‑Vision-Exkurs – Tokenisierte Vermögenswerte & Real‑Time‑Fair‑Value - die Zukunft der Bewertung

(1) Ausgangspunkt: Warum Bewertung heute „zu langsam“ ist

Klassische Bewertung stützt sich auf Stichtage, Modelle und oft nicht beobachtbare Inputs (Level 3 nach IFRS 13). Das führt zu Diskretisierung (Quartal/Jahr), Ermessensrisiko und Prüfaufwand. Mit Tokenisierung lassen sich große Teile dieser Probleme auflösen: Marktpreise entstehen laufend, Liquidität wird messbar, Preisfindung transparent.

(2) Was genau wird tokenisiert? (Token‑Designs und Rechte)

Asset‑Backed‑Tokens (ABT; durch Vermögenswerte gedeckte Token) repräsentieren anteilige

Rechte an realen Assets:

• Anlagevermögen (Property, Plant & Equipment, International Accounting Standard 16 – IAS 16): Maschinen, Immobilien, Fahrzeuge, Anlagen, IP‑Rechte.

• Umlaufvermögen: Forderungen, Warenbestände (Warehouse Receipts), standardisierte Commodities.

• Finanzanlagen: Anleihen, Aktien, Fondsanteile (bereits oft tokenisiert).

Rechtebündel (Beispiele): Cash‑Flow‑Ansprüche (Miete/Leasezahlung), Nutzungsrechte, Residualwerte, Sicherheitenrechte, Governance‑Rechte.

Hinweis Accounting (High‑Level): Die Bilanzierung beim Emittenten/Halter hängt vom Recht am Token ab (z. B. International Financial Reporting Standard 9 – IFRS 9; Finanzinstrumente, International Accounting Standard 38 – IAS 38; Immaterielle Vermögenswerte, IAS 16; Sachanlagen). Der Fair Value des Tokens selbst folgt IFRS 13 (Level 1/2/3), nicht automatisch Level 1.

(3) Market‑Microstructure: Wie Real‑Time‑Fair‑Value wirklich entsteht

Kernnutzen der Tokenisierung: Viele heutige Level‑3‑Fälle können – bei gutem Marktdesign – in Level 2 oder Level 1 überführt werden.

(4) DLOM neu gedacht: Illiquiditätsabschläge messbar machen

Illiquiditätsabschläge (Discount for Lack of Marketability – DLOM; Abschlag für fehlende Handelbarkeit) werden in Level‑3‑Bewertungen oft pauschal (z. B. 10–30 %, in Studien auch darüber) angesetzt. Tokenisierung ermöglicht objektive Liquiditätsmetriken (Handelshäufigkeit, Geld/Brief‑Spreads, Amihud‑Illiquidity, Orderbuchtiefe), sodass DLOM quantifiziert und – bei robustem Sekundärmarkt – signifikant reduziert oder eliminiert werden kann.

Kurzvergleich DLOM:

(5) Sale‑and‑Lease‑Back im Token‑Zeitalter

Mechanik (vereinfacht): Asset wird in Asset‑Backed‑Token überführt (rechtlich sauber strukturiert). Dritte erwerben Token; das Unternehmen least via Smart Contract zurück.

Effekte:

• Fair Value des Assets = laufender Marktpreis des Tokens (bei aktivem Markt).

• Leasingkonditionen transparent (Zins, Tilgung, Restwertklauseln on‑chain).

• Besicherung und Covenants programmierbar (Trigger, Collateral Calls).

IFRS‑16/IFRS‑3‑Experten‑Aspekt:

• Bei Unternehmenszusammenschlüssen (IFRS 3; PPA) werden Leasingverbindlichkeiten nach IFRS 16 häufig zum Fair Value neu bewertet – oft abweichend vom fortgeführten Buchwert. Tokenisierte, transparente Marktparameter können diese PPA‑Bewertung objektiv stützen.

• Sale‑and‑Lease‑Back nach IFRS 16 bleibt fachlich unverändert zu beurteilen (Sale‑Test nach International Financial Reporting Standard 15 – IFRS 15; Umsatzerfassung, Ansatz/Bewertung Right‑of‑Use‑Asset und Leasingverbindlichkeit, Gain/Loss‑Begrenzungen). Tokenisierung ändert die Logik nicht, liefert aber bessere Marktinputs.

(6) IFRS‑13‑Logik mit Token‑Preisen: Einordnung in Level 1–3

Nicht jeder Token‑Preis ist automatisch Level 1. Erforderlich ist ein aktiver Markt mit notierten Preisen für identische Positionen. Fehlt diese Evidenz, aber Inputs sind beobachtbar (z. B. Referenzkurven, belastbare Oracles, enge Spreads über Zeit), ist Level 2 angemessen; alles andere bleibt Level 3.

Mini‑Entscheidungsbaum (praktisch):

Plain Text

1) Existieren notierte Preise in aktivem Markt für identische Token (ausreichendes Volumen/Tiefe)?

   → Ja: Level 1

   → Nein:

2) Liegen beobachtbare, verlässliche Inputs (Spreads, Referenzkurven, Oracles) vor?

   → Ja: Level 2

   → Nein: Level 3

Weitere Zeilen anzeigen

(7) IFRS‑18‑Offenlegung & MPM‑Brücken (bereinigte KPI)

IFRS 18 verlangt konsistente, prüfbare Überleitungen (Reconciliations).Management‑defined Performance Measures (MPM; vom Management definierte Leistungskennzahlen): Werden bereinigte Kennzahlen berichtet (z. B. „EBITDA vor Fair‑Value‑Effekten“, „Ergebnis ohne Token‑Bewertungsgewinne“), ist offenzulegen:

• Welche Fair‑Value‑Effekte wurden eliminiert und warum?

• Wie ist die Überleitung zur IFRS‑Zahl?

• Welche Inputs/Level liegen den Effekten zugrunde (Level 1/2/3)?

Das erhöht Vergleichbarkeit und Audit‑Fähigkeit.

(8) Audit‑Trail & Governance (damit Real‑Time prüfbar ist)

(9) Daten‑/IT‑Betrieb: Von On‑Chain zu DCF/EV

Pipeline (Konzept): On‑Chain‑Preise/Volumina → Preis‑Cleaner (Outlier‑Filter) → Level‑Check (L1/L2) → IFRS‑13‑Fair Value → IFRS‑18‑Disclosure (Inputs, Sensitivität, Reconciliation) → Discounted Cash Flow – DCF bei Bedarf → Enterprise Value (EV; Unternehmenswert).

KPI‑Stack (Auszug): Amihud‑Illiquidity, Bid‑Ask‑Spread, Order‑Book‑Depth, 30‑/90‑Tage‑Volume‑Weighted Average Price (VWAP), Trade‑Count, Slippage.

(10) Praxisnutzen für CFO, Controlling & Treasury

• Weniger Level‑3 → niedrigeres Ermessensrisiko, schnellere Prüfung.

• Real‑Time‑Collateral‑Werte für Finanzierungen und Covenants.

• DLOM‑Reduktion → höhere Fair Values, bessere Leverage‑Fähigkeit.

• Transparente Leasing‑ und PPA‑Bewertungen (IFRS 16/IFRS 3) mit objektiven Marktinputs.

• Besserer Link zum Free Cash Flow (FCF; freier Cashflow) via Spread‑Monetarisierung und Token‑basierter Liquidity‑Governance.

(11) ACCA‑Fit (warum das in moderne Curricula wie bei NextLevel zwingend jetzt schon gehört)

Die Association of Chartered Certified Accountants (ACCA) priorisiert Digital Finance, Tokenization, Real‑Time Reporting, Governance und Ethics in Finance. Der CFO 2030 benötigt Bewertungskompetenz und Technologiekompetenz. Der Exkurs ist kompatibel mit ACCA‑Lernzielen in Financial Management, Advanced Financial Management, Strategic Business Leader und Corporate Reporting (insb. IFRS 13/18/9/16/3).

(12) Grenzen & Realismus (Handwerk statt Hype)

• Rechtliche Struktur entscheidet, ob Token‑Preise Level 1 sind (nicht nur die Existenz eines Tokens).

• Preis‑Qualität hängt an Marktdesign und Volumen.

• Sale‑and‑Lease‑Back bleibt IFRS‑16/IFRS‑15‑Logik unterworfen – Tokenisierung erleichtert Inputs, ändert aber nicht die Bilanzierungsgrundsätze.

• Corporate Governance (Rollen, IKS, Disclosure‑Prozesse) ist erfolgsentscheidend.

(13) Mini‑Checkliste für Pilotprojekte

1. Use‑Case wählen (z. B. Maschine/Immobilie, Forderungspool).

2. Rechtebündel definieren (Cashflows, Sicherheiten, Residualwerte).

3. Marktdesign festlegen (Orderbuch/AMM, Oracles, Mindestvolumen).

4. IFRS‑13‑Level‑Ziel bestimmen (L1 vs. L2) und Kriterien dokumentieren.

5. IFRS‑18‑Disclosure‑Spine aufsetzen (Inputs, Sensitivität, Reconciliation, MPM‑Brücken).

6. IKS & Audit‑Trail definieren (Oracles, Custody, KYC/AML, Smart‑Contract‑Audit).

7. CFO‑KPIs und DLOM‑Parametrik implementieren.

8. Testlauf (3–6 Monate), danach Roll‑out.